光伏电站的大规模发展会使电价越来越贵?

首先，我们都知道光伏的优点，包括大气环境友好，可再生，组件价格长期下降(组件从2011年的每瓦1美元以上，快速下降到2017年底的每瓦0.3美元，后来几年边际递减的速度有所下降，目前在0.22美元左右)，这些我就不多讲了。

但是光伏组件不等于光伏电站。这个问题好像很容易被忽略。

忽略的结果是一个错误结论:光伏电站的大规模发展会导致电价越来越低。这明显和现实世界不符~光伏电站占比越高的地方，例如美国加州，英国，德国，电价都不是特别便宜，而是正好相反，都特别贵。

为什么是这样？需要了解光伏电站的三大缺陷:

芮城装机100万千瓦，占地2700万平米，年发电11亿度，代表了国内平均水平。格尔木领跑者50万千瓦，占地770万平米，年最大发电9亿度，代表最高效水平(顺便说一句，这是实现了平价上网的里程碑式电站，不过有一点大家不一定了解:它的770万平米土地一分钱也不要)。

用格尔木领跑者这个最高效的光伏电站与四川江油的一个普通火电厂比(注意天明电厂的近千亩用地还包括了一个大型煤炭储存基地，我们就模糊一点，都算发电用地好了)，光伏度电用地也要比火电高130倍以上。

从人力成本上看，光伏电站的度电人力消耗相当于火电的6倍。

长远看随着土地和人力成本上升，对电价会有什么样的影响？

目前组件成本已降到光伏电站成本的30%以下，(并且其中最有降价潜力的硅片已经只占一半，其它材料成本要占一半)，未来它每下降10%，带来的总成本下降只有3%，但是土地人力建安等其它成本每上升10%，总成本就会上升7%。。。

有一种理想化的解决方案是靠单位面积的发电效率提升，来促进光伏的土地和人力使用效率的提升。但是看一眼上表中，目前主流技术PERC和未来的技术路线HIT，IBC的产业化平均效率对比，就会发现:在可预见的未来这种提升会非常有限~毕竟，你不能把它搞成核反应，对吧？

这个缺陷决定了，光伏电站在身的高土地和人力成本之外，还需要高储能成本。

实际上从第一块单晶硅光伏出现到今天已经有六十六年了，它是一种典型的老能源解决方案。正是由于三大缺陷的存在，它一直被市场边缘化~很显然，跟另一种老能源火电相比，它会加据对土地和人力的依赖，具有靠天吃饭，逆文明进程的特征。

现在被迫使用这种更低效的老能源，核心原因是火电遇到了大气环境瓶颈。

所以更可靠的结论是:被迫大量使用光伏电站，加据对土地和人力的依赖，长远看会导致电价越来越贵。

反过来说就是，如果电价不能满足这个条件，要么持续财政补贴，要么就会出现新增光伏装机规模下降。

从上图中大家可以看到，中国的新增光伏装机从2017年之后已经开始下降(德国，美国，日本的新增装机高峰也分别出现在2012年，2016年，2017年)。原计划去年应该取消的光伏补贴，因为疫情等各种原因，三月份以后又给了8分每度。延迟到今年取消。

我们可以观察一下今年取消后的装机情况。

用电和吃粮不一样。人均粮食消耗是有上限的，很容易解决。

人均电力消耗暂时没有看到上限。互联网，区块链，5G，AI，智能汽车。。。如果说粮食是人类生存的必需品，电力就是今天人类文明发展的必需品。

文明的发展没有上限，对于没有上限的东西，很难有单一的完美解决方案。所以各有优缺点的火电，风电，太阳能(其实太阳能也不只是光伏，还有光热)，水电，裂变核电等传统能源大概率会在很长时间内并存。同时人类也正在探索各种新的发电方式。

迄今为此，并没有什么完美的电力解决方案。因此发电这门生意，也有明显的周期性。并且这种周期具有短期价格弹性小，长期价格弹性大的独有特征~电力过剩的时候，降价也没法在两三年内迅速刺激用电量增长。电力交易所竞价从三毛跌到一毛五，也很难多用。然而一旦人们用惯了便宜电价支持的5G，AI，电动车。。。电力交易所竞价从一毛五涨到五毛，也很难少用。

同时，由于即发即用，无法储存，折旧在成本中的占比，建设周期等等因素决定了，发电这个生意的周期逆转反应有滞后性，不是从电价上涨开始，而是从缺电开始。